El fallo fue aprobado con una proporción de 6-3. El presidente John Roberts dijo que los niveles de impuestos habían superado la autoridad permitida por la ley. Sin embargo, el tribunal no llegó a una conclusión específica sobre el manejo de más de 130 mil millones de dólares en impuestos recaudados.
En su argumento, Roberts enfatizó: "El Presidente afirma el poder especial de imponer impuestos unilateralmente con un grado, plazo y alcance ilimitados. Con la amplitud, la historia y el contexto constitucional de esa autoridad, debe indicar una autorización clara del Congreso para la implementación".
Según el tribunal, la base legal urgente en la que se basa el gobierno "no es suficiente" para legalizar la decisión.
Dos jueces conservadores, Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch, se unieron al Sr. Roberts y a tres jueces liberales en la mayoría. Los tres jueces que se opusieron fueron Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh.
El tribunal rechazó el argumento de la administración de que el presidente tiene derecho a utilizar los aranceles como herramienta de regulación comercial. Según Roberts, cuando el Congreso otorga el poder de imponer aranceles, debe ser claramente expresado y acompañado de estrictos límites. "En este caso, eso no sucedió", escribió.
También afirmó que el tribunal no se considera especializado en economía o asuntos exteriores, sino que solo desempeña el papel asignado por la Constitución en virtud del Artículo III. En consecuencia, la Ley de Autoridades Económicas de Emergencia Internacional (IEEPA) no permite que el presidente imponga aranceles de la misma manera que lo ha hecho el gobierno.
Un punto notable es que el fallo no aclara el destino de la enorme cantidad de impuestos recaudados. Hasta el 14 de diciembre de 2025, el gobierno federal había recaudado alrededor de 134 mil millones de dólares de más de 301.000 importadores diferentes, según datos de la Administración de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos y expedientes presentados ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos.
La pregunta de si el gobierno tiene que devolver esta cantidad de dinero o no, y si lo hace, cómo, probablemente será resuelta por los tribunales de nivel inferior.
En su objeción, el juez Kavanaugh señaló que el fallo "no dijo nada hoy sobre si y si el gobierno devolvería los miles de millones de dólares recaudados de los importadores".
El problema del reembolso se considera la consecuencia legal y financiera más compleja de la demanda. Funcionarios de la administración del presidente Donald Trump advirtieron anteriormente que obligar al reembolso podría tener un grave impacto en la economía estadounidense. El juez Kavanaugh dijo que este proceso probablemente sería un "desorden".
Este fallo marca un gran punto de inflexión en el debate sobre los límites del poder ejecutivo en el ámbito del comercio, al tiempo que abre una nueva fase legal relacionada con el futuro de la política fiscal de contrapartida global que la Casa Blanca ha perseguido con fuerza.
