Como informo Lao Dong el 30 de septiembre el Tribunal Popular (TAND) de la Region 7 declaro invalido el contrato de credito entre VPBank y el cliente (el matrimonio del Sr. Tran Hong Son y la Sra. Nguyen Thi Xuan Dao). Segun el expediente el matrimonio del Sr. Son y la Sra. Dao pidio prestado a VPBank 3 5 mil millones de VND para comprar villas en el proyecto NovaWorld Phan Thiet (perteneciente a la antigua provincia de Binh Thuan ahora provincia de Lam Dong) luego se retraso en el pago y fue demandado por
En el juicio despues de declarar invalido el contrato de credito el Tribunal Popular de la Region 7 exigio al vendedor Novareal que devolviera a VPBank la cantidad de 3 5 mil millones de VND que habia recibido y al mismo tiempo que el banco devolviera a los clientes mas de 900 millones de VND en intereses cobrados.
La razon segun el tribunal es que el contrato acordado entre el Sr. Son y Novareal no tiene valor porque esta empresa solo puede operar como corredora no tiene derecho a recibir depositos ni pagar en nombre del inversor. Ademas el tribunal determino que el proyecto NovaWorld Phan Thiet no cumple con las condiciones legales para realizar transacciones ni para hipotecar bancos.
Al hablar sobre este asunto el Banco Comercial Conjunto de Acciones de Vietnam Thinh Vuong (VPBank) dijo que habia enviado una apelacion al Tribunal Popular de la Region 7 la Fiscalia Popular de la Region 7 (Ciudad Ho Chi Minh) para toda la Sentencia Civil de Primera Instancia de Sentencia del 30 de septiembre de 2025 sobre la demanda de disputa crediticia entre el demandante el Banco Comercial Conjunto de Acciones de Vietnam Thinh Vuong el demandante el Sr. Tran Hong Son y la Sra. Nguyen Thi Xuan Dao.
En consecuencia la razon de la apelacion presentada por VPBank es que el Tribunal de Primera Instancia ha considerado pero no ha evaluado exhaustivamente y no ha evaluado objetivamente las pruebas y documentos contenidos en el expediente del caso asi como las opiniones presentadas por el representante del demandante que aplican incorrectamente las disposiciones legales lo que lleva al fallo afectando gravemente los derechos e intereses legitimos de VPBank.
VPBank considera que el hecho de que el Tribunal reconozca que el documento de acuerdo NWP.5.5-2.71/2020/VBTT/NVR-THS de fecha 5 de noviembre de 20 entre el Sr. Tran Hong Son y la Compañia Anonima Novareal es invalido es una grave violacion del procedimiento porque en el caso de 'contradiccion de contrato de credito' que fue resuelto por el Tribunal VPBank participa como demandante sin disputa legal del documento de acuerdo (VBTT) entre Novareal y el Sr. Tran Hong Son el demanda
Por lo tanto la decision de considerar la legalidad y el contenido del VBTT para resolver el caso excede el requisito de demanda afectando los derechos e intereses legitimos de VPBank segun el Codigo de Procedimiento Civil.
Segun VPBank los contratos de credito (HDTD) y los contratos de hipoteca (HDTC) se firman sobre una base voluntaria y legal no vinculadas por la validez del Documento de Acuerdo (VBTT) entre el Cliente y Novareal de acuerdo con las disposiciones del Codigo Civil de 2015.
La declaracion de invalido de HDTD y HDTC es contraria a los principios legales. El VBTT firmado entre el Cliente y Novareal supone que ser declarado invalido no significa que HDTD y HDTC sean invalidos en consecuencia. Segun el Codigo Civil solo cuando la 'transaccion principal' es invalida la 'transaccion secundaria' es invalida en consecuencia...
En cuanto a las obligaciones de pago del cliente con VPBank segun el Contrato de Credito firmado el cliente recibio el dinero prestado de VPBank pero violo las obligaciones de pago de la deuda. VPBank demanda para recuperar la deuda de acuerdo con las regulaciones del Articulo 466 del Codigo Civil de 2015. Por lo tanto no obligar al cliente a pagar la deuda sino declarar invalido el HDTD y el HDTC causa graves daños a VPBank al mismo tiempo que esto tambien afecta gravemente el trabajo de recuperacion de deudas de
Ademas segun VPBank en el proceso de recopilacion de documentos y pruebas el Tribunal no ha llevado a cabo la verificacion legal del proyecto argumentando que el inversor y la empresa de corretaje muestran signos de 'fraude y apropiacion indebida de bienes' y que el documento de acuerdo invalido no tiene fundamento de acuerdo con las disposiciones del Articulo 93 del Codigo de Procedimiento Civil de 2015.
A partir de las bases anteriores VPBank considera que el tribunal no ha recopilado suficientes pruebas y pruebas para evaluar el expediente del caso de acuerdo con las regulaciones legales por lo que el banco decidio apelar.
