En la mañana del 18 de marzo, el Facebook del músico Minh Khang publicó un artículo disculpándose con el conductor tecnológico, en el que el artículo también relató el incidente ocurrido en el "autobús tormentoso". Según el artículo, el músico Minh Khang bebió mucho alcohol y tuvo palabras incontroladas con el conductor. Inmediatamente después, el conductor tecnológico publicó un video (extraído de la cámara de salpicadero) sobre el incidente.
El video que revela claramente la imagen y la voz del músico Minh Khang se ha extendido a una velocidad vertiginosa, causando que la familia y la esposa e hijos del músico Minh Khang también sean atacados en las redes sociales.
Actualmente, el incidente está causando una acalorada controversia en las plataformas de redes sociales.
Conductor publica video para pedir prestado el poder de la comunidad en línea
La mayoría criticó al músico Minh Khang, y al mismo tiempo dijo que la despido del conductor por parte de la empresa de autobuses es injusto.
Muchos artículos afirman que los conductores no se equivocaron al publicar videos para explicarse y justificarse. Por el contrario, también hay opiniones que refutan que la publicación de videos de clientes por parte de los conductores es una violación del Código Civil de 2015 y la Ley de Protección de Datos Personales de 2025.
En una entrevista con un periodista de Lao Dong sobre estas controversias, el abogado Hoang Ha - Colegio de Abogados de la ciudad de Ho Chi Minh dijo: "La controversia de la opinión pública en este caso es completamente comprensible porque el caso toca el delicado límite entre la indignación legítima y la privacidad personal.
En mi opinión, para resolver completamente este debate, necesitamos separar claramente la diferencia entre el derecho a denunciar y el acto de difundir datos".
La ley vigente estipula muy claramente el derecho a la privacidad y la protección de los datos personales.
Según el abogado Hoang Ha, el conductor tecnológico tiene toda la razón al usar la cámara de salpicadero para grabar el viaje para proteger la seguridad. El conductor también tiene toda la razón al entregar ese video a Grab o a la agencia de investigación para solicitar el procesamiento del cliente que usó palabras amenazantes.
Sin embargo, el conductor se equivocó al compartir públicamente el video (que contenía imágenes y voces que eran datos personales de otra persona) en el ciberespacio. Esta acción viola el principio de procesamiento de datos para el propósito correcto y excede los límites de la autodefensa.
La indignación de la mayoría al defender a los conductores es una reacción psicológica completamente natural y justa. Nadie puede aceptar que un trabajador honesto sea insultado y amenazado mientras trabaja", dijo el abogado Hoang Ha.
Pero, considerando la realidad, la extracción de cámaras públicas suele tener un propósito urgente, por ejemplo, pedir a la comunidad que identifique y apoye a las agencias funcionales para arrestar a un delincuente peligroso para la sociedad.
Contrariamente al contexto del viaje en coche tecnológico, el conductor y la empresa de autobuses conocían claramente la identidad e información del cliente. El viaje terminó, el acto de amenaza se detuvo, ningún delincuente estaba prófugo o causando un peligro directo para la comunidad hasta el punto de tener que emitir una orden de arresto en línea.
Por lo tanto, creo que los conductores no necesitan las redes sociales para encontrar al perpetrador. La publicación en este momento no tiene el significado de denunciar o perseguir, sino que es puramente tomar prestado el poder de la multitud para castigar y avergonzar el honor de los demás", dijo el abogado Hoang Ha.
Las redes sociales no son un tribunal
Según el abogado Hoàng Hà, las redes sociales no son el organismo receptor de denuncias y la comunidad en línea no tiene la autoridad para dictar sentencias.
Cuando el conductor elige publicar videos en línea (violando la Ley de Protección de Datos Personales de 2025), él mismo se ha despojado de su "arma legal" y cruza involuntariamente la línea de la víctima para convertirse en un infractor de la ley civil.
La regulación que prohíbe la difusión de datos personales no es para crear una carta de triunfo para las malas conductas.
Esta regulación nació para proteger un orden social civilizado, donde todas las contradicciones se resuelven por la ley y no por ataques de masas.
Si apoyamos la práctica de "los clientes regañan, los conductores tienen derecho a publicar videos", entonces mañana también habrá casos en los que los conductores se equivoquen de camino, los clientes tienen derecho a exponer públicamente la cara del conductor en línea.
El abogado Hoang Ha cree que "una sociedad de toma y daca con datos personales creará una gran inseguridad para todos".
La decisión de la empresa de autobuses de poner fin a la cooperación con el conductor puede crear una sensación de injusticia en la opinión pública, pero considerando la gestión de riesgos empresariales y la supremacía de la ley, es un acto de cumplimiento obligatorio.
Este incidente también refleja una realidad actual, que es que cuando los trabajadores eligen tomar prestadas las redes sociales como tribunal en lugar de utilizar herramientas de denuncia legales, se han privado de sus derechos legítimos y han perdido su trabajo.
Con respecto al comportamiento del músico hacia el conductor, la ley vigente estipula sanciones muy específicas. Dependiendo de la naturaleza y gravedad de las palabras y gestos amenazantes registrados, este cliente puede enfrentarse a formas de manejo como:
Sanciones por infracciones administrativas. Si el acto se detiene en el nivel de embriaguez, insultos, insultos con palabras vulgares, entonces, de acuerdo con las regulaciones en el punto a, párrafo 3, Artículo 7 del Decreto 144/2021/ND-CP, el acto de "Tener gestos, palabras brutales, provocativas, burlonas, que ofenden el honor y la dignidad de otros" será multado con entre 2 y 3 millones de VND.
En segundo lugar, se puede considerar la responsabilidad penal si el acto es particularmente grave y tiene elementos suficientes para constituir un delito. Incluso si ocurre en estado de ebriedad, si el acto de amenaza o insulto excede los límites de la infracción administrativa, las agencias funcionales pueden considerar los signos penales.
Según el artículo 592 del Código Civil de 2015, el conductor (víctima) tiene pleno derecho a demandar ante el Tribunal competente para exigir al cliente que compense los daños causados al honor y la dignidad. El nivel de compensación incluirá un costo razonable para limitar y reparar los daños y una compensación por daños morales (hasta un máximo de 10 veces el salario base si las partes no pueden llegar a un acuerdo).
