Inmediatamente después de que Estados Unidos bombardeara Irán el 28 de febrero, la mayor pregunta que se planteó fue si el presidente tenía derecho a lanzar una nueva guerra sin la aprobación del Congreso, especialmente si el conflicto se prolongaba y intensificaba.
La Constitución de Estados Unidos estipula claramente que solo el Congreso tiene derecho a declarar la guerra o permitir el uso de la fuerza. Sin embargo, muchos presidentes, incluido el Sr. Trump, a menudo citan el Artículo II de la Constitución, que otorga el poder de comandante en jefe al presidente, para justificar las acciones militares que se consideran destinadas a proteger los intereses nacionales en el extranjero.
En el mensaje que anunciaba los golpes, Trump reconoció la posibilidad de víctimas y lo calificó de guerra, al tiempo que describió la operación como a gran escala y en curso. Según algunas fuentes, el ejército estadounidense se ha preparado para varios días de ataques consecutivos.
Sin embargo, la Casa Blanca no ha publicado argumentos legales detallados al público. El secretario de Estado Marco Rubio tampoco dio una explicación completa ante el Congreso, según los medios estadounidenses.
Christopher Anders, abogado de la Unión Americana para las Libertades Civiles, dijo que el presidente violó la Constitución estadounidense al lanzar unilateralmente una campaña militar. Según él, el texto constitucional establece claramente que la autoridad para declarar la guerra pertenece al Congreso, y el presidente no puede otorgarse ese poder por sí mismo.
La profesora de derecho Ilya Somin de la Universidad George Mason, académica del Instituto Cato, también señaló que esto es claramente guerra. Argumentó que si el propio presidente lo llama guerra, es muy difícil negar su naturaleza en el sentido constitucional.
El problema se vuelve más complejo cuando se tiene en cuenta el precedente. La administración estadounidense ha invocado el Artículo II para justificar operaciones militares anteriores, como los ataques aéreos contra Libia bajo el mandato del presidente Barack Obama, o los ataques contra Siria e Irán durante el primer mandato de Trump.
Recientemente, el Departamento de Justicia de Estados Unidos también utilizó argumentos similares para proteger la legalidad de algunas actividades de aplicación de la ley en el extranjero.
En particular, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió en 2024 un fallo sobre la inmunidad, que se considera que amplía significativamente el alcance del poder del presidente.
Según un alto funcionario de la Casa Blanca en ese momento, la amplia interpretación del poder ejecutivo contribuyó a crear una base para llevar a cabo operaciones militares sin la aprobación previa del Congreso.
Sin embargo, los expertos creen que este argumento solo puede mantenerse firme si la escala, el alcance y el tiempo de la campaña son limitados.
El profesor Steve Vladeck de la Universidad de Georgetown opinó que el Departamento de Justicia presenta cada vez más argumentos poco convincentes al justificar los ataques aéreos, especialmente cuando la campaña muestra signos de expandirse a un conflicto prolongado.
Durante muchos años, tanto el gobierno demócrata como el republicano se han basado en resoluciones que autorizan el uso de la fuerza emitidas después del 11 de septiembre o durante la guerra de Irak para ampliar el alcance de las acciones militares.
Sin embargo, muchas opiniones sugieren que esas resoluciones no pueden interpretarse indefinidamente para nuevas guerras no directamente relacionadas.
Aunque todavía hay debate sobre la sabiduría en las decisiones militares, no pocos académicos enfatizan que el elemento central sigue siendo la autoridad constitucional.
Según ellos, si la campaña en Irán continúa escalando, la presión para que el Congreso se pronuncie y restablezca la línea de poder entre el ejecutivo y el legislativo será cada vez mayor, poniendo a prueba un nuevo orden constitucional estadounidense.
